Почему развитые страны отказываются от мусоросжигания — и что это значит для Казахстана
Когда-то мусоросжигательные заводы казались современным и почти экологичным решением. Мусор исчезает, электричество вырабатывается — удобная формула, особенно для городов, задыхающихся от свалок. В Европе эта технология затем даже называлась «зеленой энергетикой». Но последние годы мы наблюдаем обратную картину: развитые страны закрывают заводы, вводят ограничения или перестают включать их в экологические программы. Почему? И стоит ли считать WtE (waste-to-energy) устаревшим подходом?
Почему раньше мусор сжигали — и почему это казалось хорошей идеей?
Сжигание отходов с выработкой энергии стало популярным по одной простой причине: оно уменьшает объем мусора. После сжигания остаётся всего 10–20% золы. Это означало меньше свалок, меньше запаха, меньше гниения и меньше метана. А если ещё и вырабатывать тепло — так вообще вроде бы польза.
Дания, Швеция, Германия, Япония — все эти страны строили заводы, чтобы избавиться от полигонов и получить энергию. Но удобство оказалось временным.
Почему от мусоросжигания стали отказываться?
1. Оно мешает переработке и настоящей «зеленой» экономике
Чтобы мусоросжигательный завод окупался, ему нужно большое и постоянное количество отходов. Каждый день. Годы подряд. Это звучит логично для бизнеса, но ужасно для экологии.
Представьте страну, которая решила сортировать мусор, уменьшать пластик, компостировать органику. Чем меньше мусора — тем лучше. Но заводы, построенные на миллионы долларов, вдруг начинают простаивать. Им нужен мусор. И это становится ловушкой: выгоднее сжечь, чем переработать.
Именно поэтому в Германии и Финляндии была абсурдная ситуация: страны импортировали мусор, чтобы заводы не простаивали. Это полный антипод зеленой логике: мир пытается уменьшить отходы, а развитые страны ищут, где бы взять ещё.
2. Сжигание выбрасывает CO₂ и не помогает климату
Многие до сих пор считают, что сжигать пластик — это просто «топить мусором». Но пластик — это нефть. Когда он горит, выделяется почти столько же углекислого газа, как при сжигании топлива.
Для Европы это стало принципиально: если континент идёт к углеродной нейтральности, нельзя называть мусоросжигание «зелёной энергетикой». Поэтому ЕС перестал включать такие заводы в климатические программы и перестал финансировать их как «экологичные».
3. Выбросы токсинов: диоксины, тяжёлые металлы, микропластик
Даже самые современные фильтры не дают нулевых выбросов. В дыме остаются:
- диоксины (одни из самых токсичных веществ, которые когда-либо создавал человек),
- тяжёлые металлы,
- микрочастицы пластика,
- оксиды азота и серы.
Для людей, живущих рядом, это означает увеличение рисков:
- заболеваний дыхательной системы,
- болезней сердца и сосудов,
- онкологии,
- нарушений у детей (иммунитет, гормональный фон, развитие).
Самое опасное в диоксинах — они накапливаются в организме. Накопились сегодня — проявятся через много лет. И они не просто вредят отдельному человеку, а «живут» в экосистеме: оседают на земле, попадают в растения, воду, животных, затем — к нам на тарелку.
4. Токсичная зола никуда не исчезает
После сжигания остаётся зола — примерно 10–20% от исходного объема. И эта зола ядовита: в ней концентрируются тяжелые металлы, кадмий, мышьяк, свинец. Её нельзя просто высыпать куда-нибудь. Её нужно:
- захоранивать на специальных полигонах,
- изолировать,
- защищать от попадания в почву.
То есть свалки всё равно нужны. А если страну заинтересовала красивая идея «сжигаем – и проблема исчезла», оказывается, что она не исчезла, а лишь стала меньше и токсичнее.
5. Это очень дорого — и зависимо от мусора
Строительство одного завода может стоить сотни миллионов евро с окупаемостью в десятилетия. Но если страна начинает сортировать мусор и сокращает отходы — завод теряет финансовый смысл. Поэтому такие проекты заинтересованы в том, чтобы мусор не исчезал. Это прямой конфликт с экологией.
Какие страны уже отказываются от «экологичного» сжигания мусора?
Дания
Страна, которая долгие годы считалась «образцом» WtE, закрывает часть заводов и переносит бюджет на переработку. Государство признало: сжигание замедляет прогресс.
Нидерланды, Швеция, Финляндия
Сокращают количество сжигаемых отходов, расширяют раздельный сбор и циркулярную экономику. Вводят штрафы на выбросы CO₂ для мусоросжигательных заводов.
Япония
Когда-то мировой лидер по сжиганию. Сейчас закрывает и модернизирует часть заводов, переходя к переработке, повторному использованию и компостированию.
Южная Корея
Запустила программу «Zero Waste Korea». Резко увеличила переработку, ограничила одноразовый пластик, и постепенно сокращает долю сжигания.
США (отдельные штаты)
Калифорния, Массачусетс, Нью-Йорк — остановили лицензирование новых заводов. Нью-Джерси закрыл большинство. Мэриленд перестал считать WtE «зелёной энергетикой».
Канада и Австралия
Блокируют новые заводы и финансируют переработку, возвратную тару, компостирование.
Если не сжигать — что тогда?
Передовые страны идут по пути:
- раздельного сбора,
- переработки,
- возвратной и перерабатываемой упаковки,
- снижения количества одноразового пластика,
- компостирования органики.
То есть мусор не уничтожают, а перестают производить. Это и есть настоящее решение.
Почему эта тема важна для простых людей?
Потому что «сжигание мусора» часто продают как современное и чистое решение. Но если заводы строят без сортировки, без контроля фильтров, без долгосрочной стратегии — люди получают:
- выбросы в воздух,
- токсичную золу в почве,
- тяжелые металлы в продуктах,
- диоксины в организме,
- рост заболеваний.
Это не футуристическая экотехнология. Это дорогая, временная заплатка из прошлого, которая помогает скрыть проблему, но не решить её.
Выводы:
Сжигать мусор — удобно. Перерабатывать и уменьшать отходы — сложно. Но именно этот сложный путь и выбрали страны, которые думают о будущем, а не о быстрых решениях.
Сжигание — не экотехнология. Это промежуточный этап. А настоящее решение — сделать так, чтобы мусора становилось меньше.
Алёна ПАНКОВА